論技術的深度與廣度，該如何取舍？

實際上，這是一個老生常談的話題。類似的問題還有：技術的深度與廣度，哪個更重要？標題之所以問如何取舍，而不問哪個更重要，是因為作為衡量技術的二個不同維度，如果脫離使用技術的人的實際情況以及特定的時代背景，是很難說清楚哪個更重要的。就像在沒有任何前提條件的限定下，你很難回答手跟腳哪個更重要一樣。但有一點可以肯定的是，一個人的時間和精力終究是有限的，你很難兼顧技術的深度和廣度，所以探討二者如何取舍，也許會更有現實意義。

先說說 技術的深度。 什么是技術的深度？這其實是相對于技術的廣度而言的。如果我們談論的技術僅僅局限于計算機科學領域，那么相對于全棧技術而言，精通后端技術便是所謂技術的深度。如果我們討論的范圍是后端技術，其中又囊括了數據存儲、高并發、分布式、編程語言等子領域，那么在這些子領域有所造詣，也可以算作是技術深度的體現。

技術的深度一個最重要的特點是其是為解決某類特定的有邊界的問題而生的，你很難將某個領域的知識經驗遷移到另一個垂直的領域，也就意味著其具有很強的業務綁定性和平臺依賴性。打個比方，同樣是web開發，后端技術跟前端技術就大相徑庭，你很難將后端技術直接遷移到前端領域，至少在“術”的層面上，兩者的重疊性是很小的，幾乎沒法復用。二者的關聯僅僅在于編程思想這些“道”的層面，只能說會了后端技術，你學起前端來會相對容易而已，但是具體到技術的細節，你不得不從頭來過。

從思維層面上來講，技術的深度體現的是“ 士兵思維”。士兵只需要負責執行將軍的命令就行了，至于為什么要這樣執行，出現特殊情況該如何處理，這些問題一般都不在士兵的考慮范圍之內。此外，士兵往往只專注于某一個領域，如果讓一個負責開炮的士兵去攻城，那么這個士兵大概率是沒法勝任的。因為炮兵和攻城兵是二個不同工種，他們對士兵技能的要求是截然不同的，除非這個士兵具有很強的悟性和隨機應變能力，否則僅憑一腔熱血，可能城池還沒攻下來，自己就淪為炮灰了。

反觀技術的廣度，則更側重于解決沒有邊界或者邊界比較模糊的不確定性較大的問題。這類問題不像1+1等于幾一樣直觀明確，甚至連標準答案也沒有，所以解決這類問題，需要比較廣闊的視角和豐富的經驗，技術的專業度反倒是其次的。與之相對應的思維則是“ 將軍思維”。將軍不需要知道怎么開炮、如何攻城，在專業熟練度上，他甚至可以比不上一個普通的士兵，但是他需要知道炮火應該怎么配置最合理，往哪個方向發射殺傷力最大，剩下的事情就交給士兵去執行就可以了，而將軍的職責則是總攬全局。

以軟件開發為例，如果是寫業務代碼，那么技術總監的熟練度不一定比得上一個初級工程師，但是如果是系統架構或者疑難雜癥的診斷，則技術總監的視野以及經驗就派上用場了。再舉個歷史上的例子，論攻城略地，劉邦比不上韓信，論運籌帷幄，則張良更勝一籌，但是最終坐上龍椅的則是劉邦。如果劉邦把時間跟精力用來和韓信比賽帶兵打仗，或者跟張良競爭出謀劃策，那么也許開辟新朝代的人就不會是他。

所以歸根到底， 技術的深度與廣度到底該如何取舍，取決于你的屁股坐在哪一邊。如果你是一位一線開發人員，那么技術的深度會更為重要，因為沒有幾家公司會同時要求一個初中級開發人員既能做web開發，又hold得住大數據，同時還對人工智能得心應手。大多數公司對初中級開發人員的要求都會更看重技能的專業度，因為這類開發人員的定位就是為解決特定問題而生的，至于這些特定問題之外的其他問題，則有與之相對應的其他專業人才去解決，每個人只需要做好手頭的事情就可以了。而如果你是高級開發人員，或者已經晉升到了管理層，則對技術的廣度的要求會高于技術的深度。因為對于技術管理者而言，需要處理的是沒有明顯邊界的問題，如果沒有廣闊的技術視野和豐富的開發經驗，難免會捉襟見肘。

當然，技術的廣度離不開在某個領域的深耕細作，否則就成了只會泛泛而談的半吊子，遲早會露餡的。

我們再把這個問題擴展開來，到底是精通技術重要？還是在技術過得去的前提下，對業務、產品、運營這些領域有所涉獵更加重要？這其實是關于“專才”與“通才”的討論，答案同樣取決于你的屁股坐在哪里，或者說你的屁股想坐在哪里。

如果你的職業規劃是在企業里步步高升，那么 專注某個領域，并且努力成為那個領域的專家，會更符合企業對人才的要求。而如果你的志向在于體制之外，則各方面都懂一點，眼觀六路耳聽八方，時刻保持警惕，才是在殘酷的大自然中繁衍生息的不二法則。